寺廟之權利能力、當事人能力尚須區分，
是否有為財團法人、社團法人之登記。
是否有為寺廟登記，而有不同之認定。
43年台上字第143號判例
被上訴人係某某兩村人民所組織之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，與乎一定之目的，核與民事訴訟法第四十條第三項所稱之非法人之團體相當，原審依其管理章程記載內容，逕列其機構名稱為當事人，而以其管理人為法定代理人，於法尚無不合。
臺灣臺北地方法院95年度重訴字第369號(節錄)(未登記)
(二)按臺灣之神明會，乃係多數特定人即信徒或會員集資購置財 產所組成，以祭祀特定神明為主要目的之團體。而神明會可 分為財團性質之神明會及社團性質之神明會，財團性質之神 明會，以會產為會之重心，會員對於會產並無直接之權利義 務；至於社團性質之神明會，如未經為法人登記者，則係以 會員為會之中心，會員之權利，除共益權外，亦多自益權， 一般情形，具有濃厚的私益色彩，乃屬公同共有之性質（見 台灣民事習慣調查報告第636、644-645頁）。經查本件神明 會土地公、三官大帝為當地居民之信仰中心，當初是信徒出 錢購買系爭土地，系爭土地被徵收後，該等神明會即無獨立 之財產，無法辦理寺廟登記，為原告所自陳（本院卷第169 頁）。從而依照前述說明，本件神明會即應為社團性質，會 員之權利屬於公同共有。
(三)經查被告於徵收系爭土地當時，附表編號1所示之原土地所 有人為「土地公」，管理人為陳壽重郎，附表編號2所示之 原土地所有人為「三官大帝」，管理人為李濱川、馮允成、 馮湖、陳壽重郎、許炳泉、林軟、王添泉、洪榮瑞、陳紅毛 、王秋綿、許烏嘴、許雙義、周頭北、許玉安等15人，有土 地登記簿影本各一份在卷可證（本院卷第96-101，90-95頁 ）。且被告於80年1月24日，復將系爭土地出賣予被徵收前 之原所有人土地公與三官大帝，被告並核發「臺北市政府臺 北自來水事業處出售區段徵收土地證明書」，並分別載明： 「右給土地公……管理人：陳壽重郎」、「右給三官大帝… …管理人：李濱川、馮允成、許炳泉、王秋綿、許玉安、王 添泉、馮湖、林軟、許烏嘴、周要、陳壽重郎、許雙義、洪 榮瑞、陳紅毛、周頭北」，亦有該等證明書影本二份可稽（ 本院卷第6-7頁）。則被告既已於該等證明書分別載明土地 公及三官大帝之管理人，即足以證明被告係以台灣民間之神 明會為系爭土地之買受人，並非以不存在之神明為買受人。 惟查本件神明會並未辦理寺廟登記，並無獨立人格，衡其性 質應屬於社團，會員之權利屬於公同共有，已如前述，則被 告應將系爭土地出賣予本件神明會信徒全體公同共有，始為 履行出賣人交付買賣標的物之義務。但被告所核發之系爭證 明書卻僅以本件神明會為收執人，而未以全體信徒為收執人 ，因此不能認為被告已依債之本旨提出給付，是原告此部分 主張，固屬有據。
(四)又原告雖主張其得全體信徒之同意，由原告一人請求被告將 系爭土地移轉登記至原告一人名下，俟直潭長興宮辦妥寺廟 或法人登記後，再由原告無條件將該土地移轉登記給直潭長 興宮云云。惟按本件全體信徒既係基於祭祀土地公及三官大 帝之共同目的，而成立系爭神明會，則基於公同共有之特性 ，各信徒共享就神明會對被告之系爭土地所有權移轉登記請 求權，即須受公同關係所由發生之上述目的拘束。亦即原告 雖得因民法第828條第2項規定，於取得全體信徒同意後，單 獨提起本件訴訟，具有當事人適格；但原告亦僅得訴請被告 將系爭土地所有權移轉登記予公同共有人全體所有，而不得 請求移轉登記予原告自己所有，否則無從維持共有物即系爭 土地之獨立性與安定性，並不利於本件神明會存在之目的得 以實現。從而原告請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原 告個人，並無理由。
(五)另原告主張全體信徒選定原告為選定當事人而為全體信徒起 訴云云。惟按多數人得依民事訴訟法選定一人為全體起訴者 ，必須有共通之應受判決事項聲明，而本院本於該訴之聲明 所為判決主文，亦必須為全體可通用始可。亦即選定當事人 雖不於訴狀中將選定人列為原告，但於訴之聲明中應將各選 定人姓名及個人具體之請求內容分別為表明，從而本院於判 決主文中為選定當事人之勝訴判決時，得據其訴之聲明內容 具體就各選定人之請求為判決。否則各選定人以本院判決為 強制執行時，其執行債權人及執行內容將生無法認定之困難 。然而原告聲明先位請求為被告應將附表所示土地所有權移 轉登記予原告，則依照前述說明，原告此部分之主張，亦無 理由。
臺灣臺北地方法院九十二年重訴字第九八六號(節錄)(已登記)
二、原告當事人能力方面： 關於民事訴訟法第四十條第三項所稱非法人團體應具備何種要件，法條僅規定其 應設置代表人或管理人，學說則認為應具備下列四種要件： 須設有代表人或管 理人， 須其團體之組織有一定之名稱及事務所或營業所， 團體須有一定之目 的並有繼續之性質， 團體之財產須與其構成員或關係人之財產截然有別。至於 是否應定有章程，學說與實務均未認為此係必要條件。原告既依監督寺廟條例完 成登記，且符合上述四項要件，自應認為其屬於民事訴訟法第四十條第三項之非 法人團體；有無組織章程並不影響其效力。此外，最高法院四十三年台上字第一 四三號判例「逕列其機構名稱為當事人，而以其管理人為法定代理人，於法尚無 不合。」已說明非法人團體寺廟之當事人仍為寺廟，管理人或代表人應列為法定 代理人。
三、原告權利能力方面： 按監督寺廟條例第三條第三款雖將「由私人建立並管理者」排除適用該法，惟 最高法院二十八年上字第一四八０號判例認為「監督寺廟條例第三條第三款所 稱由私人建立並管理之等廟，雖不限於私人之為一人，要必自始以自己所有之 意思建立寺廟並管理之，而非以捐助為目的者，始足當之。」；因此，由信徒 捐款後再由他人管理者，仍應適用監督寺廟條例。依原告所提出台北縣寺廟登 記表，其「建別欄」載明「募建」（見原告九十二年七月十日書狀證六），可 見原告並非該條第三條第三款所除外寺廟，自得適用該法。 實務上認為監督寺廟條例所稱寺廟具有權利能力： 最高法院八十五年度台上字第二九六四號判決：凡有僧道住持之宗教上建築 物，不論用何名稱，均為寺廟；寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登 記；寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理；寺廟之不動產及法物，非經 所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處分或變更，監督寺廟條例第 一、五、六、八條定有明文。可見已向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟非無權 利能力。 司法院七十五年十一月十日（七五）廳民一字第一六七七號函所附研究意見 認為：一寺廟是否具有法人人格，法律固無明文規定，惟就其在社會上存在 意義言，寺廟既已脫離其捐助人或信徒而有獨立財產，為達成其一定目的之 必要範圍內，為一切法律行為，擔當相當於自然人之一般社會作用，且具有 為權利義務主體之社會價值，已具有法人之實質要件。二「凡有僧道住持之 宗教上建築物，不論用何名稱，均為寺廟」，「寺廟財產及法物，應向該管 地方官署呈請登記」，「寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理。」監督 寺廟條例第一、五、六條定有明文。不惟承認寺廟得對財產享有所有權，更 承認其有權利能力。 內政部九十二年八月一日台內民字第０九二００七四０四五函亦說明，依照 監督寺廟條例第六條第一項規定，寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理 之，已承認寺廟具有權利能力，得為不動產所有權人；未成立財團法人之寺 廟得以寺廟本身登記為不動所有權人。（見第五二頁） 因此，原告具有權利能力並無疑義（得登記為不動產所有權人）。
四、胡美昊（釋慧珠）是否係原告管理人之一？ 胡君主張其係原告住寺，依台灣台北地方法院九十年度聲字第二０九七號裁定， 胡美昊係原告管理人；被告辯稱甲○○○採「管理人制」，以被告為管理人，故 胡美昊無權代理原告訴訟，並舉最高法院四十三年台上字第一四三號判例佐證。 經調查： 最高法院四十三年台上字第一四三號判例「被上訴人係某某兩村人民所組織之 寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產，與乎一定之目的，核與民事訴訟法第 四十條第三項所稱之非法人之團體相當，原審依其管理章程記載內容，逕列其 機構名稱為當事人，而以其管理人為法定代理人，於法尚無不合。」，固認定 非法人團體之管理人為法定代理人，但是並未限定管理人限於一人。 本件寺廟登記表記載胡美昊係住持，被告鄭尼婆為管理人，組織型態為「管理 人制」（見原告九十二年七月十日書狀證六）；甲○○○分別設有管理人與住 持職務，類似公司分設董事長、經理，法律關係亦應比照處理。何況，監督寺 廟條例第六條規定，寺廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理之；住持就廟產 既有管理權限，即應類推適用民法第五百五十五條經理人訴訟權限，是以住持 就廟產享有訴訟行為權限。因此，胡美昊住持就原告廟產得為訴訟行為，並無 疑義。
黃曉薇律師撰擬於2009/7/2
留言列表
